Bueno después de haber aisitido a tal evento y haberme convertido en una ciudadana más de la ciudad de las ideas , os comparto de manera general lo que fue y una breve opinión personal .
Espero comenteis si es que habies ido.
El evento del año en puebla, cerca de 40 conferencistas tratando diversos de interés común. Un reflejo del pensamiento, de forma general, del hombre y sus necesidades de una nueva esperanza y un sentido de pertenencia, así como la concientización de la responsabilidad como ciudadanos e individuos de un mismo planeta.
Tres días con diversos enfoques, el primero científico y filosófico, exacto y unívoco, por tanto frío y racionalista; pero de posturas muy definidas, el segundo antropológico, versando sobre la propia naturaleza del hombre, de hechos concretos y útiles, de posturas diversas y valiosas; finalmente el tercer día lleno de esperanza, de al menos un pequeño espacio para dios, y el aliento para hacer de un ideal una realidad.
Los tres días se encontraron divididos en diversos bloques, los cuales contestaban preguntas que funcionaban guías para el pensamiento del oyente y como base esencial de las ponencias .
Primer día, jueves 6 de Noviembre
¿Dónde estamos?
1. Lawrence . M krauss : Reconocido físico y divulgador científico , quien nos habló de la expansión del universo , pronto todo estará tan lejos que seremos una galaxia aislada y volveremos , por desgracia a ser el centro del universo .
2. Enric Sala : Ecólogo Español , que expresando su preocupación por el océano , nos hace entender lo importante que es preservar y custodiar las zonas de reservas , pues hemos estado consumiendo más de lo que naturalmente se produce , lo cual nos llevará a la extinción como especie.
3. Roberto Rojo : Al fin un mexicano amante de los insectos , entomólogo de profesión con la capacidad de ver a los insecto desde el enfoque de su ayuda al medio ambiente y de cuan necesarios y fascinante son .
4. Robert Sapolosky : Un gran Neurocientífico , biólogo, escritor y doctor en ciencia , presentando un caso médico muy triste , nos demuestra que la ciencia se puede equivocar .
¿Quiénes somos?
1. Sam Barondes : director del centro de Neurobiología y Psiquiatría de la universidad de San Francisco ,Las innovaciones genéticas son cada vez más impresionantes , han llegado hasta el mercado y es posible por cierto precio develar el genoma de cada individuo y determinar las cargas en sus genes de enfermedades según las proteínas que predominen en ellos .
2. Eric T . Olson : Filósofo y Metafísico quien hace el supuesto de un trasplante del cerebro , afirmando que al hacer esto la mente del cerebro transplantado quedaría atrapada en un cuerpo extraño . Afirmó que el ser al bloquear de otra forma la conciencia se transforma ( absurdo
3. Luann Brizendine : fundadora y directora de la Women´s mood and hormone clinic , escritora del cerebro femenino , explica las pequeñas y grandes diferencias entre el cerebro del hombre y la mujer , con sus respectivos haceres debido a esto .
4. Steven Pinker . Galardonado por sus investigaciones sobre el lenguaje y cognición , escribe para New york times , New Republic y Time. La violencia , dice Pinker ha disminuido hasta nuestro tiempo , a través de la historia , por lo cual debemos considerar que algo , como quiera que sea , hicimos bien .
5. Helen Fisher . Una de las antropólogas mas importantes de la ciudad de Nueva York . Ponente que por razones personales no pudo asistir
6. Carl Honoré : periodista que al experimentar los daños de la inmediatez sobre su vida personal , decidió cambiar de ritmo , de la rapidez del día a día ,al tiempo correcto para cada acción realizada , dando a concoer el movimiento Slow .
¿En qué creemos? Debate de ideas , dos estudiosos creyentes y a favor de la religión y dos ateos en contra de esta .
1. Jhon Esposito director fundador del centro para el entendimiento Musulmán Cristiano Creyente y religioso de sólidos y firmes argumentos . Hay valores universales en las religión .
2. Dinesh D`Souza : Una personalidad de gran influencia . considerado líder de las naciones en asuntos internacionales entre otros y analista político duranteel periodo de Ronald Reagan . La religión hace buenas a las personas .
3. Michael Sheremer : Editor y fundador de la revista Skeptic así como la Skeptic Society , aspira a demostrar que no necesitamos a Dios , pues por naturaleza somos seres morales . La moral rige el código de conducta del hombre sin necesidad de dios o religión alguna .
4. Daniel Dennet : Filósofo influyente destacado en el ámbito de las ciencias cognitivas , estudio de la inteligencia artificial y matemática Argumentó que el problema del creyente es que no llega a dios sino solo su queda en el rito , por ende cree en el credo .
La acalorada discusión se vio interpelada por dos preguntas la primera de Sergio Sarmiento y Don Eduard Punset , conocido por dirigir el programa de redes , quien le dio un giro al debate al introducir un dilema al estilo clásico griego. Esta pregunta fue citada a lo largo de todo el congreso y versa así :
Un tren va en su camino a pasar por un túnel donde hay cinco hombres trabajando, el tren no se detendrá por nada a menos que algo pase . Uno de los hombres empuja a otro y el tren se detiene , cambió una vida por cuatro ¿acaso es esto correcto?
Debate reñido , en el cual los cuatro personajes expusieron sus ideas ,sin embrago hubo muchas fallas , pues la forma de tratar el tema no tuvo estructura alguna , por ser un debate de carácter filosófico la requería , al faltar esta estructura de base y a su vez su objeto formal , se volvió un debate completamente sociológico en el cual Dios nunca fue tomado en cuenta , Sin noticias de dios , sería el nombre perfecto para este segmento . Dios ha muerto lo han matado, yo lo ví, lo redujeron a concepto y simplemente lo dejaron fuera.
Entre otras cosas el discurso de la religión contra la ciencia me pareció absurdo pues la religión y la ciencia, no se contraponen, sino solo cuando que se llega al discurso de la Ética, por haber tenido los cuatro ponentes una formación filosófica deberían comprender que la Filosofía engloba a todas las otras ciencias, por ser esta el saber de los saberes , no se puede sacar ninguna conclusión si no hacemos hincapié en aquello que nos uno y no en lo que nos divide . Es decir sin analogías
